ICANN: Difference between revisions

Line 855:

===Problemas iniciales===

ICANN se enfrentó inmediatamente con dos cuestiones apremiantes y opuestas: la tarea de reinar en [[ciberocupación]] mediante la creación de las políticas necesarias para proteger marcas reconocidas, y por el contrario la necesidad de ampliar el número de entidades acreditadas para funcionar como [[registros]] s . Tras la publicación del [[Libro Blanco]], la [[OMPI]] inició su propia investigación sobre la forma de proteger las marcas y la propiedad intelectual dentro de los [DNS []]. Una audiencia en el Congreso unos 7 meses después de la definición del rol de ICANN reconoció los pasos que la nueva entidad ya había tomado para proteger la propiedad intelectual, reconoció los avances que la OMPI había hecho en la creación de nuevas propuestas, y pidió a los dueños de propiedad intelectual que participaran en ICANN. < ref name = "congreso"> </ref>

ICANN se enfrentó inmediatamente con dos cuestiones apremiantes y opuestas: la tarea de reinar en [[ciberocupación]] mediante la creación de las políticas necesarias para proteger marcas reconocidas, y por el contrario la necesidad de ampliar el número de entidades acreditadas para funcionar como [[registros]] s . Tras la publicación del [[Libro Blanco]], la [[OMPI]] inició su propia investigación sobre la forma de proteger las marcas y la propiedad intelectual dentro de los [[DNS]]. Una audiencia en el Congreso unos 7 meses después de la definición del rol de ICANN reconoció los pasos que la nueva entidad ya había tomado para proteger la propiedad intelectual, reconoció los avances que la OMPI había hecho en la creación de nuevas propuestas, y pidió a los dueños de propiedad intelectual que participaran en ICANN. <ref name = "congreso"> </ref>

El informe de la OMPI, presentado a ICANN en su reunión de 1999 en Berlín, apoyó el sistema [] [Whois], y recomiendó que, en caso que los [[Whois]] del sistema no proporcionaran información de contacto adecuada para el titular de la marca para contactar con el nombre de dominio titular, el [[registro]] debería estar obligado a rectificar la situación mediante la cancelación de los derechos del nombre de dominio del titular del nombre. ICANN inmediatamente tomó medidas para desarrollar el sistema naciente del [Whois] [].

El informe de la OMPI, presentado a ICANN en su reunión de 1999 en Berlín, apoyó el sistema [[Whois]], y recomiendó que, en caso que los [[Whois]] del sistema no proporcionaran información de contacto adecuada para el titular de la marca para contactar con el nombre de dominio titular, el [[registro]] debería estar obligado a rectificar la situación mediante la cancelación de los derechos del nombre de dominio del titular del nombre. ICANN inmediatamente tomó medidas para desarrollar el sistema naciente del [[Whois]].

El informe también hizo recomendaciones sobre el proceso de acreditación de los nuevos registradores, pidió la creación de un proceso de resolución de disputas concreto para las cuestiones de propiedad intelectual dentro del [[DNS]], y también recomendó que la creación cualquier nuevo [[gTLD]] se debiera hacer lentamente y con precaución. Estas recomendaciones hicieron que ICANN [[Directrices de acreditación]], creara la [[Política Uniforme de Disputas]], y el debate continuo sobre cómo y cuándo debería aumentar el número de [[gTLD]] s. <ref name = "congreso"> </ref>

@@ Line 855: / Line 855: @@
 ===Problemas iniciales===
-ICANN se enfrentó inmediatamente con dos cuestiones apremiantes y opuestas: la tarea de reinar en [[ciberocupación]] mediante la creación de las políticas necesarias para proteger marcas reconocidas, y por el contrario la necesidad de ampliar el número de entidades acreditadas para funcionar como [[registros]] s . Tras la publicación del [[Libro Blanco]], la [[OMPI]] inició su propia investigación sobre la forma de proteger las marcas y la propiedad intelectual dentro de los [DNS []]. Una audiencia en el Congreso unos 7 meses después de la definición del rol de ICANN reconoció los pasos que la nueva entidad ya había tomado para proteger la propiedad intelectual, reconoció los avances que la OMPI había hecho en la creación de nuevas propuestas, y pidió a los dueños de propiedad intelectual que participaran en ICANN. < ref name = "congreso"> </ref>
+ICANN se enfrentó inmediatamente con dos cuestiones apremiantes y opuestas: la tarea de reinar en [[ciberocupación]] mediante la creación de las políticas necesarias para proteger marcas reconocidas, y por el contrario la necesidad de ampliar el número de entidades acreditadas para funcionar como [[registros]] s . Tras la publicación del [[Libro Blanco]], la [[OMPI]] inició su propia investigación sobre la forma de proteger las marcas y la propiedad intelectual dentro de los [[DNS]]. Una audiencia en el Congreso unos 7 meses después de la definición del rol de ICANN reconoció los pasos que la nueva entidad ya había tomado para proteger la propiedad intelectual, reconoció los avances que la OMPI había hecho en la creación de nuevas propuestas, y pidió a los dueños de propiedad intelectual que participaran en ICANN. <ref name = "congreso"> </ref>
-El informe de la OMPI, presentado a ICANN en su reunión de 1999 en Berlín, apoyó el sistema [] [Whois], y recomiendó que, en caso que los [[Whois]] del sistema no proporcionaran información de contacto adecuada para el titular de la marca para contactar con el nombre de dominio titular, el [[registro]] debería estar obligado a rectificar la situación mediante la cancelación de los derechos del nombre de dominio del titular del nombre. ICANN inmediatamente tomó medidas para desarrollar el sistema naciente del [Whois] [].
+El informe de la OMPI, presentado a ICANN en su reunión de 1999 en Berlín, apoyó el sistema [[Whois]], y recomiendó que, en caso que los [[Whois]] del sistema no proporcionaran información de contacto adecuada para el titular de la marca para contactar con el nombre de dominio titular, el [[registro]] debería estar obligado a rectificar la situación mediante la cancelación de los derechos del nombre de dominio del titular del nombre. ICANN inmediatamente tomó medidas para desarrollar el sistema naciente del [[Whois]].
 El informe también hizo recomendaciones sobre el proceso de acreditación de los nuevos registradores, pidió la creación de un proceso de resolución de disputas concreto para las cuestiones de propiedad intelectual dentro del [[DNS]], y también recomendó que la creación cualquier nuevo [[gTLD]] se debiera hacer lentamente y con precaución. Estas recomendaciones hicieron que ICANN [[Directrices de acreditación]], creara la [[Política Uniforme de Disputas]], y el debate continuo sobre cómo y cuándo debería aumentar el número de [[gTLD]] s. <ref name = "congreso"> </ref>